jueves, 15 de noviembre de 2012

Opinión... ¿Podemos prescindir de la usura?

Redefiniendo
"Usura: Conducta ruin a través de la cual cualquier unidad monetaria en manos de su propietario o creador, deja de tener un valor nominal para tener un precio, siempre mayor y directamente proporcional a la necesidad vital de quien lo requiere o no puede crearlo".
Intentaré desarrollar un hilo argumental partiendo de ciertos mínimos que sean un común denominador a todos. Para ello utilizaré un vocablo; 'posibilidad' y sus derivados familiares. Advierto que como tal 'posibilidad', me veo obligado desde la mínima razón, a admitir que es posible deshacernos de esta lacra tóxica que es la usura.
Sin embargo, y desde aquí arranco, pienso que aunque posible es extremadamente poco probable. En mi ánimo está equivocarme. No pretendo exponer argumentos en ningún sentido acerca de dicha posibilidad, pues no tengo conocimiento alguno en materia de astrología, y aún menos de economía financiera; afortunadamente hay gente que me quiere. Sé que son oficios diferentes; el astrólogo engaña en su diagnóstico a cambio de lucrarse ilícitamente de un desgraciado, atiborrándole con una batería de frases que intuye a priori que su cliente desea oír, por la cuenta que le trae, teniendo en cuenta la angustia vital que para entonces ya le ha rebajado a sentarse delante de una bola de cristal. Para ello el astrólogo recurre a una especie de orgía de posibilidades, dónde casi todo es posible si se cumplen un sin fin de otras posibilidades. En alguna acertará. Por otra parte, el especialista en finanzas, esa especie de crupier de casino del 'big money' tiene como funciones... vaya, que coincidencia. En fin.
Aclarado esto, ensillaré con ánimo de montar, a un conocido caballo de batalla de nuestros tiempos, luego intentaré deconstruir en sus falaces estructuras al falso equino. Antes de ensillarlo, reniego de toda fe ciega, ilusoria, pueril y tal vez políticamente correcta, (confieso que esto último me chirría), de concebir la idea de deshacernos de la usura por medios no violentos y desde afuera. Dada su extrema sensibilidad y directa implicación, me comprometo a hurgar en la violencia más adelante.
Tampoco dedicaré letra muerta, a ningún análisis acerca de lo que se está manifestando con evidencias; esa metamorfosis en la que, lo que hay, mantiene sus estructuras intactas a cambio de maquillarse. Dicho todo esto, queda claro que no voy a analizar la obviedad de un sistema dominante, por considerarla harto conocida. Así, me centraré en el sujeto como eslabón social y por tanto como motor que ejecuta y mantiene conductas individuales y colectivas, orgánicas a ese porqué de la persistencia de este sistema mundo, que en este caso concreto nos doblega con su usura.
Vamos allá. Mi caballo perdedor se llama: “Hemos vivido por encima de nuestras posibilidades”. No apuesten por él. La frase tiene la obsesiva costumbre de galopar hacia el abismo en el que la responsabilidad última recae a hombros del ciudadano de a pie."Hemos vivido por encima de nuestras posibilidades" Todos somos responsables y por tanto debemos soportar esta crisis con hidalguía religiosa, en silencio, sin protestar, el sacrificio humano se inmola en el altar de la trascendencia de algún espíritu inmortal, con esperanza ciega en un futuro mejor, eso sí, que sea prometedor. No hay alternativas. Este caballo de batalla de nuestra clase política dirigente y sus titiriteros, se me antoja un unicornio en un incendio forestal; me huelo a cuerno quemado.
Bien, admitamos que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades, la culpa es nuestra y por tanto nuestra es la responsabilidad. Admitirlo implica que sólo el sistema financiero, su élite, los ricos y poderosos, los que mandan y legislan leyes que nos perjudican, pueden decir aquello de que sufren las consecuencias de nuestra torpeza, y por tanto están disculpados. Son aquellas 'ovejas enfermizas de Nietzsche', las que rezan que no son felices y por tanto alguien tiene la culpa, ¿quién?, pues el ciudadano que vive por encima de sus posibilidades. Increíble, pero así lo parece, hasta el momento son los damnificados de la crisis. Ellos, en consciencia son felices. ¿Pero que pasa con nuestra felicidad? ¿Acaso no hemos construido una sociedad en la que ser infelices es sinónimo de fracaso? "¿Somos las ovejas enfermizas de Nietzsche; pues no somos felices y por tanto alguien tiene la culpa?" ¿Quién nos ha impuesto este formato de sociedad feliz? ¿No somos acaso parte de ese rebaño de ovejas que sufre por no poder aceptar el sufrimiento de su infelicidad?
Está claro que como individuos, somos parte de aquello en lo que nos sentimos reflejados tanto para bien como para mal. La mirada del otro es el espejo en el que nos reflejamos. Para mi vecina del 4º soy encantador mientras que para mi compañero de trabajo soy despreciable pues a él le gusta mi vecina del 4º, y ella no repara en él. Yo en ninguno de los dos. Suma y sigue, si tengo dinero puedo ser quien quiero ser, parecerme a ese otro a quien quiero igualar, pues sé que él es feliz y yo no quiero ser menos, ser más que él incluso, y no escatimaré esfuerzos en ser cada vez más feliz, consumiré cosas que los demás no puedan permitirse, y me admirarán por ello, seré diferente, y si por ello me odian, tal vez incluso eso me haga feliz y psicópata a partes iguales.
Si he conseguido el último teléfono móvil del mercado, me sentiré especial, pero si por ello pierdo la admiración de la vecina del 4º, será que me he equivocado en el modelo de la manzana, me sentiré culpable y la posterior angustia desencadenará un displacer insoportable, que sólo podrá ser consolado adquiriendo otro móvil, el de la naranja. Es decir, hemos creado una sociedad del placer, en la que estamos condenados a gozar siendo capaces de procurarnos placer. Pero el fetiche de la felicidad efímera y al alcance de la mano, no da tregua, aparecerá la versión plus de nuestro recientemente anticuado móvil, la oferta caduca en cinco días, y sentiremos displacer, y vuelta a empezar, más de lo mismo, consumir más y más rápido. ¿Alguna vez os habéis preguntado por qué los seriales de televisión tienen ese socorrido y rentable formato en que Él y Ella, coexisten demasiado cerca para el inevitable roce, pero sus profesiones, sus problemas, sus angustias personales apenas le dejan tiempo para intentarlo? Es el mito de la continua seducción, se trata del placer de recorrer ese camino y no llegar nunca pues, la ilusión se desvanece, y ya conquistado ese objeto de culto, necesitaremos otro nuevo, un nuevo deseo.
Las religiones han alimentado a ese 'sujeto diferente', ese 'ser especial', 'distinto', ese 'nunca morir', la 'inmortalidad del espíritu', esa falsa trascendencia hacia eternidades de las que ningún muerto ha dado fe, por cierto. No es lo mismo ni merece trato comparable un hombre de férreas convicciones morales y valores religiosos que un simple ateo por ejemplo, de dudoso proceder moral y escaso en valores. Ahí están las instituciones religiosas enquistadas en las órbitas más cercanas al poder y la riqueza. Recientemente, su silencio cómplice ante la crisis es ensordecedor. Pero también la ciencia, el progreso y la tecnología nos han deshumanizado. Nos han servido a unos más que a otros, cual seres especiales, diferentes, no han sabido mantener unos mínimos de igualdad. Quién no recuerda aquellas frases publicitarias que proclaman: “Yo no soy tonto, compro en tal sitio...” o aquella modelo de cabellos imposibles que decía “Porque yo lo valgo...” o “Queremos ser tu banco...” ¿Mi banco...? o más recientemente esas frases que anuncian cursos para desempleados, proclamando casi un... “deja de perder el tiempo, vago, capacítate, prepárate más, ¿quieres ser competitivo...?”.
Bueno, de acuerdo, hasta aquí casi cualquier lector podrá decirme que somos adultos y suficientemente sensatos y maduros como para discernir en dónde nos metemos. Pues bien, tiene usted razón estimado lector, de momento no he dicho nada que no sea afirmar que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades. Pero, ¿y la infancia? ¿Acaso nosotros, los equilibrados consumistas compulsivos adultos no fuimos alguna vez niños? ¿Podemos quitarnos acaso la educación mamada en nuestra infancia? ¿Podemos acaso dejar de ser lo que nos educaron, sin más, porque descubrimos de pronto nuestras monstruosidades? Lo dudo. Mi madre me elegía los pantalones, fuertes y durables, y los zapatos, y el abrigo para el duro invierno, pero los inventores de la mercadotecnia hicieron un gran descubrimiento. Un adolescente cantando en un escenario vendía más moda para satisfacer los deseos adolescentes que todas las madres juntas. El resto era cuestión de hacer caja. Esa es la realidad, y ahora el lector convendrá conmigo que un niño, no es muy maduro para ponerse sus propios límites en cuanto al consumo."¿Podemos acaso dejar de ser lo que nos educaron, sin más, porque descubrimos de pronto nuestras monstruosidades? Lo dudo." Además ese niño, educado al uso actual en el que el placer está en hacer lo que le gusta y también en evitar lo que le disgusta, (voluntad cero), quedará afectado por el síndrome de Peter Pan, y alcanzará la madurez biológica, y seguirá inmerso en un infantilismo consumista desmedido. Y si por casualidad no consigues ser tan feliz como esos pocos que todo lo consiguen sin tener que pedir créditos, tal vez necesites darte un garbeo por esas innumerables agencias de turismo que te brindan catálogos y catálogos de viajes hacia la felicidad, también conocidos como manuales de autoayuda. Venga chaval, si no eres feliz es porque eres tonto, tú puedes, te lo mereces. Me estoy acercando...
Sigamos con la infancia. ¿Qué padre no haría lo imposible por dar a su hijo toda felicidad deseada, por efímera que fuese? Después de todo pasamos poco tiempo con ellos y en ese escaso margen tenemos que procurar que nos quieran... ¿Somos padres o nos hemos convertido en proveedores? ¿Son nuestros niños o nuestros clientes? ¿Qué pasa si no lo hacemos? Sí, es posible que consigamos un hijo parecido a un punto aislado en un sistema mundo que sólo le acoge con las 'garras abiertas', pero ¿cuántos padres conocemos que eduquen en un consumo razonable a sus hijos? Y aún siendo así, ¿estamos garantizando su felicidad? Amar requiere de mucho tiempo, tiempo vital que no disponemos, pues hay que pagar las facturas. Tal vez si, o tal vez no. No soy astrólogo ni vidente, pero observo y sé que un niño, esta vez pobre, aquel cuyas expectativas de éxito en la vida, nada más nacer son nulas, es un niño excluido del sistema, es nada, invisible, otro 'nadie' de Galeano. Ya sé lo que estáis pensando... - Yo no tengo la culpa de que ese niño esté condenado... - Yo ya hago lo mío educando y sacando adelante a mis propios niños... - La pobreza ha estado ahí desde siempre... Pues si, desde siempre el ser humano ha sido mayoritariamente pobre o exclusivamente rico. ¿No os parece extraño? ¿Por qué cuanto más somos en este planeta, más pobres y excluidos nacen?
Ahora, me apeo del maldito unicornio de: “Hemos vivido por encima de nuestras posibilidades”. Y con ánimo de cepillarlo a contrapelo, lo deconstruyo con una sola pregunta. ¿Hemos vivimos por encima de nuestras necesidades? Y empujo; ¿Quién necesita más que otro ser humano? ¿Qué clase de espécimen humano precisa de más recursos que otro? ¿Tal vez aquel pobre infeliz a quien le resulta insoportable no poder consumir tan rápido las modas, como para que la próxima temporada no le convierta en carroza? ¿Habéis ido a esos nuevos sitios de orgía culinaria, donde por unos 15 € comes como un emperador romano? Sí, esos restaurantes chinos; os recomiendo observar los cubos de deshechos en los que la gente deposita las sobras de lo que minutos antes se sirvió en su plato. "¿Será que  vivimos muy por encima de nuestras necesidades?" Obscenidad en estado puro, que a mi personalmente me resulta violento. Si tenéis oportunidad, visionar la película 'El sirviente', de Joseph Losey, una crítica social basada en la teoría de Karl Marx, acerca de que llegaría el día en que la clase trabajadora dominaría a la clase alta, presa ésta última de sus excesos. Eso es lo creo; vivimos muy por encima de nuestras 'necesidades'. Es más, ninguna fuerza social de derecha o izquierda, con probabilidad real de gobernar, claro está, habla de parar el consumismo letal en el que estamos entrampados. Sí, entrampados hasta las cejas. Y he aquí el porqué de toda esta crisis y ese estúpido culto al más y más, más crédito, que fluya, para que el sujeto consuma otra vez, y así las fábricas empezarán a contratar a más gente, y todo volverá a ser tan ilusorio como antes.
A todo esto, claro está, ni hablar del planeta... aguafiestas. Pero, ¿qué ha pasado con los culpables? ¿Hay responsables? ¿Quiénes son? Bien, no seamos las ovejas de Nietzsche. Tenemos responsabilidad en todo esto, desde luego, pero en esta escala jerárquica, los máximos responsables son aquellos que sustentaron este esquema presupuestario, los máximos responsables tienen secretarios dóciles en la clase política que nos gobierna. ¿Por qué? Porque ellos sabían que detener esa carnicería cruel e inhumana de consumismo antropófago, era equivalente a su propia extinción. Son ellos los artífices del crecimiento perpetuo, nosotros somos simples eslabones de una cadena de tracción. Tomemos otra vez los vocablos posibilidad y necesidad; fueron ellos quienes posibilitaron la ausencia total de límites a nuestras nunca satisfechas existencias. Era vital, el dinero se crea desde el crédito, dinero fiduciario, desde la posibilidad de disponer de crédito. Para ello nuestra insatisfacción debía ser constante, nuestra felicidad insoportable por efímera y así el crecimiento perpetuo estaría garantizado.
Pero, la pregunta era: ¿Podemos deshacernos de la usura? Ya dije que lo creo poco probable. También dije que no creía probable ese cambio desde una actitud de no violencia. A las pruebas más recientes y dolorosas me remito. Llevamos cientos de miles de desahucios en España, sin importar a quien se afectaba, ni qué niños y de qué padres eran los desahuciados. Asistimos cada día al último golpe de porra policial, al último atropello contra un manifestante, al último escaparate destrozado por una piedra o a esa papelera ardiendo. Eso es el regaliz de la violencia.
Después de toda esta tragedia humana, producto directo de la usura, sólo la violencia real ha sido capaz de dar un golpe de timón a este miserable sistema. La peor de las violencias, la que se ejerce contra uno mismo, sin contemplaciones, desde la más absoluta falta de egoísmo, sin matar al otro, excluyéndose a sí mismo del sistema, de la existencia, quitándose la propia vida. Es vergonzoso, cruel e inhumano que nuestra clase dirigente haya dado mínimas muestras estéticas de sensiblería oportunista ante este escenario de violencia. ¿Acaso la muerte por suicidio de un solo ser humano no es harto suficiente? Para que la probabilidad de deshacernos de la usura, que representa el altísimo precio de poder vivir, sea una posibilidad real, debemos empezar desde adentro.
Esta lata de gusanos sólo se puede abrir desde su interior. El ser humano tiene un valor único en esencia, y es el mismo para todos. Desde el momento en que nuestra humanidad se subasta al mejor postor, para cubrir las mínimas necesidades humanas, el sujeto queda cosificado, dejamos de tener un valor y solo nos quedará un precio; precio que para alguien deberá ser rentable, si de ello pretendemos vivir. ¿Cuánto tiempo necesitamos los seres humanos para abrir esta lata de gusanos desde adentro..? Personalmente, no creo que pueda llegar a verlo.

La Banca, la usura. ¿Podemos prescindir de ella?

Un poco de historia

De dónde venimos

Existe aún hoy una errada percepción generalizada respecto del dinero que prestan los bancos, atribuyendo su origen a dinero real que previamente los ahorristas han depositado en dicha institución. Hay verdad en ello, de hecho así fue durante un determinado y ya pasado período de la historia. Quienes ostentaban el poder de crear el dinero, los bancos, se percataron que cambiar papel moneda sobre la garantía de sus reservas en depósito no era suficiente para abastecer la creciente demanda de un mundo ávido de dinero; y comenzaron simplemente a prestar papel moneda a cambio de un interés monetario,avalando dicho papel en circulación, con el oro en reserva de todos los propietarios, (Había más reservas en oro que billetes en la calle). 

Advertidos los depositantes y dueños de ese oro, de que sus depósitos rentaban a la banca, exigieron parte del pastel y todos acabaron prestándose, los ahorristas al banco y éste al solicitante de crédito; claro está, con el beneficio de los intereses."Había en reserva más oro que el equivalente en papel moneda circulando" Pero no fue suficiente. El oro, como aval de reserva, era siempre escaso. La banca, decidió prestar sin la referencia del preciado metal hasta que el descontrol empujo a los interesados a regular el crédito. Posteriormente se abolió el patrón oro en 1971, sin embargo el partido Republicano (USA), aboga por el regreso a un sistema económico basado en el patrón oro, dado el desastre del actual sistema basado en el dinero fiduciario (dinero que se crea a partir del crédito). [Ver: El dinero es deuda].

Las ventajas son escasas con un sistema basado en el patrón oro pues aunque traería consigo estabilidad, también trae desigualdad, puesto que no todos los países del mundo poseen este preciado recurso mineral, y por tanto volveríamos a tiempos en los que el control por su posesión sería pasto de manipulaciones políticas, sociales y económicas entre países. [Ver: Aurelio Jiménez – Lic. en Economía. Los republicanos plantean el regreso de EEUU al patrón oro. elblogsalmon.com].

Dónde estamos

Abolido el patrón 'oro' en 1971, se crea el dinero fiduciario y a partir de ahí hemos llegado a nuestros días. Sin embargo, seguía existiendo una banca denominada Comercial y otra Financiera. La primera, esa de la sucursal en el barrio, se dedicaba aproximadamente a gestionar los ahorros del ciudadano a quien beneficiaba con un interés siempre inferior al que cobraba a otro ciudadano, el deudor, cuando le prestaba ese mismo dinero. La banca financiera sin embargo, opera con dinero absolutamente fiduciario, o sea sobre deuda adquirida por quienes piden créditos. Suele decirse que la banca Comercial crea riqueza real mientras que la Financiera crea riqueza virtual, billetes digitales, en tarjetas de crédito, de plástico, y generan además una cruel y sangrante especulación sobre todo tipo de producto u objeto intercambiable.

La realidad es que los gobiernos legislan como moneda de curso legal, con su correspondiente denominación, €, $, etc. a un trozo de papel que crea materialmente una institución autorizada y la otorga a las instituciones bancarias, otorgamiento que se realiza sólo cuando alguien firma con el respaldo de avales materiales, un contrato en el que se compromete a devolverlo con intereses. Pero no todo era tan peligroso; existía la ley Glass Steagall, que empezó a ser desmontada por la administración de Ronald Reagan."La ley Glass Steagall empezó a ser desmontada con la administración Reagan" La ley Glass Steagall empezó a ser desmontada con la administración Reagan. A partir de ahí se reafirma no solo el dinero fiduciario, basado en deuda, sino la intervención directa de la banca financiera en todo tipo de negocios, siempre rentables a corto plazo y de carácter especulativo. [Ver:Marco Antonio Moreno, Licenciado en Economía, y con estudios en Filosofía, Psicología e Ingeniería. ¿Qué provocó la caída de la banca? elblogsalmon.com].

Era y es más rentable especular con cereales u oleaginosas destinas a biocombustibles que invertir en industrias y productos con valor añadido. Así, cualquiera podía jugar a esta economía de casino, de alta y rápida rentabilidad. Los Ayuntamientos, y otras instituciones de gobierno por ejemplo, invirtieron grandes sumas en todo tipo de productos intangibles. Algo así como intercambiar la imagen de un aborigen reflejada en un espejo, por un puñado de oro. En la actualidad. quizá el ejemplo más sangrante sean las denominadas 'Preferentes'. [Ver: Aurelio Giménez, Lic. en Economía. Corren malos tiempos para los titulares de preferentes. elblogsalmon.com].

Hacia dónde vamos

Concretando: Si el dinero es deuda y si sólo los bancos son capaces de crear dinero, es evidente que pese a que muchos créditos son liquidados por sus tomadores, el sistema ha fracasado. ¿Por qué? En primer lugar la única manera de crear más beneficios bancarios, es otorgar más créditos. Para ello se traspasó toda ética en el momento en que lo rentable era simplemente otorgar créditos, es decir crear deuda. Tanta deuda se creó que hoy en día, y traspasado el umbral de aquellos primeros años de crisis financiera debido a las Hipotecas Basura, ya hemos llegado a un callejón sin salida. ¿Cómo salir? ¿Hacia dónde ir? La respuesta tediosa, cansina y sistemática está en boca de cualquier político en el gobierno, en nuestro caso y para resumir en un sólo vocablo, propongo la célebre y tan socorrida palabra del presidente Mariano Rajoy; "más". 

Es decir, para crear más deuda que ayude a pagar lo que se debe es necesario que la gente pida más créditos, se endeude más, y así consumirá más, y la industria producirá más y se creará más empleo. Pero para ello, (esto no nos lo han dicho), hay que consumir más rápido o sea, llevar a la basura más objetos y antes, hacer obsoleto lo adquirido más rápido, y en esa espiral está prohibido pensar que el planeta es un sitio limitado, es decir la paradoja del crecimiento perpetuo. La situación actual se complica con los intereses de la deuda. Ya no es posible pagar el capital pero es vital endeudarse más para pagar los intereses."La paradoja del crecimiento perpetuo exige consumir más y más rápido, y no pensar en el planeta que nos sustenta." La paradoja del crecimiento perpetuo exige consumir más y más rápido, y no pensar en el planeta que nos sustenta. Los Presupuestos Generales del Estado para 2013, indican la monstruosa sangría del Estado para pagar los intereses de la deuda.

En un caso muy reciente y gráfico de este colapso tenemos 'El Default" (El impago) de Argentina en el año 2001. A su incapacidad para pagar sus deudas, sumó su incapacidad para hacer frente tan sólo a los intereses y tutelada por el FMI, (Fondo Monetario Internacional), se entrampó en una elección: Endeudarse más, (símil de un rescate a la española) teniendo en cuenta que su capacidad de endeudamiento era nula o, saltar por los aires y crear el primer precedente internacional de un impago total. ¿Hizo bien Argentina en entrar en un 'Default'? Tal vez, podamos encontrar pistas a una respuesta objetiva en la reciente carta de Alexis Tsipras, desde Grecia, del movimiento Syriza, dirigida a la agrupación argentina 'Carta Abierta'.

Si es necesario aclarar este ideario neoliberal que soluciona un problema creando otro mayor, se puede recurrir al símil de las dos piscinas. [Ver final del documental 'El dinero es deuda']. En dicho ejemplo representamos una piscina donde toda el agua capaz de albergar, es el dinero que han prestado los bancos. Recordemos que los bancos a través del BCE en el caso de Europa, es el único capaz de crear dinero. Si ahora imaginamos otra piscina que alberga la misma cantidad de agua (el capital prestado) que la primera y además toda el agua que representan los intereses que el deudor debe devolver, ésta sería mucho más grande. Dicho así la pregunta es: ¿De dónde sale ese dinero extra si el único capaz de crearlo es el BCE? La respuesta es simple: Creando más créditos o sea endeudando más, para crecer más y consumir más, otra vez el paradigma del crecimiento perpetuo.

Otras cuestiones


BCE, deuda pública, especulación, recortes y control financiero sobre los Estados; Terrorismo.

¿Qué pasaría si el Banco Central Europeo (BCE) prestase dinero directamente a los estados miembros de la Unión Europea? Si esa fuese la realidad, países como España se financiarían a un interés que oscilaría entre 0 y el 1%. Así, la deuda del estado español en este momento sería aproximadamente del 14 % de su PIB (Producto Interior Bruto), sin embargo, en cumplimiento de la normativa del sistema financiero europeo, el BCE sólo presta a la banca privada con el mismo interés y es ésta quien presta ahora al Estado español a intereses que rondan el 5 % o 6 %, provocando que a día de hoy la deuda del Estado español sea superior al 85 % de su PIB; insostenible. "Ningún país europeo puede pagar su deuda, sólo pueden refinanciarla." ¿Estamos hablando de una usura en toda regla, en la que un mero intermediario, la banca privada, es la única beneficiada? Sumemos a esto, la inyección de liquidez del BCE a la banca privada, realizada recientemente, un billón de €, de los cuales aproximadamente la mitad se lo han quedado España e Italia, y que no se ha extrapolado como se prometía, al sector industrial y comercial privado, y sólo ha servido para limpiar sucios balances en números rojos.

Las democracias europeas, incluida España, eligen a sus gobernantes, sin embargo es el poder financiero quien impone a los países, los ajustes, inversiones, recortes y medidas de calado financiero que ayuden a la banca. Este sistema es 'terrorismo financiero' desde el momento en que sus políticas, impuestas a los gobiernos de los Estados, están matando gente. En Grecia ha subido la tasa de mortalidad debido a los recortes en sanidad y posterior privatización de servicios sanitarios, algo a lo que no todos los ciudadanos pueden acceder. Véase el caso de España y los recortes vinculados a la 'ley de Dependencia'. O más recientemente, los casos de suicidios de ciudadanos a quienes la vigente ley de desahucios, ejecuta contra el paredón de la crisis. Entre 2008 y 2010, España se ha endeudado en 122.000 millones de € sólo para pagar deuda, es decir se adquiere deuda para pagar deuda. Cito a Juan Torres López: Ni Alemania, ni EEUU, pueden pagar sus deudas, sólo pueden refinanciarla. [Los Amos del mundo.Las armas del terrorismo financiero. Vicenç Navarro y Juan Torres López].

Fondos buitres

Bajo esta despectiva aunque perfectamente gráfica denominación, se agrupan una serie de gestores financieros privados, que invierten en alto riesgo, en ocasiones sobre empresas en apuros y más recientemente en deudas de Estados. Requieren de una gran inversión inicial, y compran deudas de muy dudoso cobro, especulando y manipulando así con el precio real de un producto financiero y por tanto obteniendo grandes beneficios. Si obtienen beneficios bien, pero si el deudor quiebra, entonces ganan aún más. Su interés fundamental no es invertir sobre aparatos productivos de la economía sino apostar a que una economía quiebre. España no es ajena a estos fondos de inversión y en la última década, son ya 11.000 millones de € los beneficios obtenidos apostando contra la deuda del Estado español. [Ver: Especuladores ganan 11.000 millones de euros en diez años operando contra la deuda pública española. elblogsalmon.com].

La morosidad

Cito: "El pasado mes de agosto subió casi medio punto porcentual hasta superar la histórica barrera del 10 % En un año ha crecido en un 28 %, o lo que es lo mismo en más de 51.000 millones de euros. El techo se sigue rompiendo mes tras mes y la tendencia seguirá así durante los próximos meses". [Ver: Marco Antonio Moreno, Licenciado en Economía, y con estudios en Filosofía, Psicología e Ingeniería. La morosidad avanza sin control: crece un 28 % en un año. elblogsalmon.com].

Acerca de cómo ganar dinero especulando 

Como ejemplo gráfico pondremos a Grecia, país cuyo ex presidente ordena una investigación a sus servicios de inteligencia para averiguar quienes estaban detrás de las violentas presiones sobre su sistema financiero y la deuda griega. Descubre que son 4 'Fondos de inversión', (fondos buitres), a saber: "More Capital", "Fidelity International", "Paulson & Co", y "Brevan Howard". ¿Cómo operan? Dichos fondos, poseedores de gran parte de la deuda griega, (acreedores), venden dicha deuda en los mercados masivamente a primera hora del día, el miedo se propaga, y todos los operadores bursátiles clonan esta operativa pues las dimensiones son escandalosamente grandes, y así la deuda griega, a última hora no vale nada, momento en el cual los mismos fondos de inversión compran deuda muy barata. Han disparado el valor de financiación que Grecia debe pagar para financiarse. Acto seguido, las agencias de calificación, rebajan la deuda griega, acercándola más y más al bono basura. Pero, ¿Quiénes son las agencias de calificación? Sorpresa: La agencia Moddys posee el 53 % de dichos fondos de inversión, el 39 % pertenece a Standar & Poor's y el 60 % a la agencia de calificación Fitch. O sea Jueces y parte. [Ver: Documental, "Yo pago, tú pagas ¿quién se lo queda?].



Algunos datos [Ver: Documental, "Yo pago, tú pagas ¿quién se lo queda?].


La orgía del crédito

  1. Desde 2008, 500.000 comercios han cerrado.
  2. La industria nacional es la que más se ha retraído, sólo representa un 15 % de nuestra riqueza.
  3. Hay más de 2 millones de viviendas sin vender.
  4. Hay más de 5 millones de parados.
  5. Hay más oficinas bancarias por habitantes que en toda Europa.
  6. En 2007 la economía española creció más que ninguna, un 3,6 % anual.
  7. En 12 meses se construyeron 1.000.000 de viviendas y hubo 20 millones de trabajadores en España.
  8. El fraude fiscal haciende a 88,500 millones de €. (Carlos Cruzado; Presidente de Asociación de Técnicos de Hacienda).
  9. 6 de cada 10 empresas del IBEX, tienen filiales en paraísos fiscales. Encabezan esa lista el Banco Santander. Le siguen Repsol, Inditex, Gas Natural o el BBVA.

La lista del fraude


En España el fraude fiscal es del 23 % de nuestra economía.
  1. En el cuarto puesto: “El llamado sandwich Holandés”. Una empresa opera en España, pero depende al 100 % de su central en Holanda, con línea directa a paraísos fiscales.
  2. En el tercer puesto: “El doble Irlandés”. Una empresa con sede en Irlanda paga a otra filial en un paraíso fiscal en concepto de derechos de autor. Google pagó un 3.5 % de impuestos, o sea un ahorro de 3.000 millones de dólares.
  3. En el segundo puesto: “El fraude de la trucha, o del carrusel”. Una empresa compra camiones de Alemania donde no paga IVA, los trae a España y vende con IVA que no es tributado.
  4. En el primer puesto: La SICAV. Un grupo de 100 personas (con mariachis incluidos, es decir personas de relleno) que a través de la banca tributan un 1 % por sus beneficios. Las hermanas Koplowitz, y Amancio Ortega tienen SICAV. Por el contrario deberían pagar un 35 % de sus beneficios.

Algunos interrogantes

  1. ¿Debe ser considerado un delito criminal a nivel internacional, la especulación financiera y por tanto el control económico y social de los Estados?
  2. ¿Es nuestro sistema educativo complaciente con el ideario neoliberal capitalista?
  3. ¿Maneja la inmensa masa ciudadana adulta, una terminología adecuada a la hora de definir desde el conocimiento, toda la verborrea de esos productos financieros de alta rentabilidad, cuyos vocablos anglosajones resultan tan llamativos como letales?
  4. ¿Es lícito declarar los inmensos beneficios que concede la especulación financiera como una deuda legítima de los Estados?
  5. ¿Estamos enseñando a nuestros niños que es imposible obtener algo a cambio de nada? ¿Por qué el chantaje emocional es una de las mejores niñeras que se han inventado?
  6. Sabemos que la deuda actual es impagable, pero ¿somos conscientes que nuestra monumental deuda será heredada a las nuevas generaciones?
  7. Los ahorristas, ¿son son usureros de los bancos?

miércoles, 14 de noviembre de 2012

Los bancos se están embolsando una ganancia excesiva en sus negocios, en buena parte merced a los ciudadanos, por eso podemos denominar su actividad como usura. (Definición de la RAE) ¿Podríamos deshacernos de ella?

Trataremos de dar respuesta  a esta pregunta el próximo domingo 18 a las 17:30 en el Penicilino.

¡Os esperamos!